動保人士去信律政司　促解釋放生擲動物案疑兇理據

【動物專訊】今年2月14日豪景花園有人將動物擲下樓致30動物死傷，律政司以「證據不足」為由拒絕起訴，放生兩名疑兇。十八區動保專員麥志豪日前去信律政司，要求解釋放生擲動物案疑犯的決定，提出以下四大疑問，包括律政司檢控此案的準則、警方找到的證據、如有新證據可以如何跟進，以及會否考慮以其他較低門檻控罪檢控，如《狂犬病條例》下動物畜養人無合理解釋而棄掉其動物等。

麥志豪早前和《香港動物報》及立法會議員鄺俊宇發起「為三十條生命發聲！動物的命也是命 Animal Lives Matter」行動（見：https://www.facebook.com/hkanimalpost/posts/3739156972765971），有寵物用品店老闆則發起眾籌登報，前日在《蘋果日報》刊登孖版廣告譴責律政司的做法。

麥志豪在9月4日亦去信律政司，提出以下四大問題：

1. 「現時律政司檢控人員按《檢控守則》行事，假若案件沒有合理定罪機會，
   律政司不會提出檢控。」請問律政司檢控此案的準則為何？此案涉及三十條生命，引起公眾極大關注，是否不應只考慮勝敗，還要考慮讓「公義在公眾面前得到被彰顯」的機會？
2. 「律政司指在審視及考慮案中相關證據後，認為現時整體證據未能支持合理機會達致定罪，故此決定不就案件提出檢控。」請問可否清楚說明警方現時找到什麼證據？什麼是整體證據？請問警方是否有進行科學鑑證以證實動物是居於涉事單位？並請告知警方的調查方向，以釋公眾疑慮。
3. 律政司表示執法機構如有合理原因，例如發現新證據，認為有需要再向律政司尋求法律意見，律政司會跟進處理。但在現行法例下，虐待動物只能按《簡易治罪條例》作起訴，以六個月為限期，但如今距案發已超過六個月，又如
   何能夠重新跟進呢？
4. 最後，司長是否可以用較低門檻的控罪控告涉案事主？ 例如: 第 421 章《狂犬病條例》，動物畜養人如無合理解釋而棄掉其動物，即屬犯罪。

惟律政司至今未有回覆。