我以為「謹慎飼主責任」是飼養動物的最基本。
現時的情況是以「防止殘酷對待動物條例」來約束飼主，簡單來說，只要動物的活動空間能讓他轉身，有水和食物，便沒有犯法。但常識告訴我們，動物的生存需求遠不止於此。我們並非要求動物要住千呎大屋或每餐貴價罐頭，而是希望動物得到人道對待，包括比「能轉身」更大的空間；清潔的水和食物；衞生的環境。畢竟，飼養動物，不論是作為心靈慰藉還是看門捕鼠的工具，在城市中都有別的替代方案；如果選擇飼養，那就應該提供能讓其相對舒適、健康的生活條件。
謝局長提到「沒有共識」，我實在希望知道具體的分歧是甚麼。例如，局長提到「擔心有人因此遺棄動物」。謝生似乎忘記了：在香港，遺棄動物本身就是犯法的。如果真有這種個案，就讓漁護署執法好了。還是謝生深深了解同漁護同僚的作風，對他們的辦事能力沒有信心？
再講，現時的「遺棄動物」，是建基於「狂犬病」條例；只要飼主把不再養的動物交到漁護署，便不算違法。如果局長不忍動物被遺棄而落得悲慘下場，那就應該一併修訂遺棄定義，讓「防止遺棄動物」建基於動物福利而不是社區衞生（其實兩者沒有矛盾）。如果擔心狂犬病輸入，更迫切的是打擊走私動物和網購動物；因為狂犬病的源頭並非本地動物。
近年，政府一方面提出「寵物經濟」，容許動物進入有牌照的食肆；另一方面在飼主責任上卻裹足不前，這是無法自圓其說的。即使從最功利的角度出發，動物福利的確就是城市IP的重要指標。虐待動物，往往是「家暴」，是疏忽照顧。局長如果想知道具體情況，往各獸醫診所索取數字與個案便知。「為之則難者亦易矣」，這是香港初中的中文課文，願與局長互勉之。
