農曆年間對動物保護界的「喜訊」，有兩件事：（一）由二月六日起，康文署在港增設三十二個「寵物共享公園」，以及（二）於二月十九日刊憲，至月底在立法會審訂的《道路交通條例》，規定司機如在路上駕車撞到貓狗，都必須停車報案，救治貓狗，亦承擔責任。
為「喜訊」加上引號，是因為交通條例涉及動物傷亡，都不是好消息；不過所言修例，是為正視動物生命，等同教育公眾，與物有情。然而這個「喜訊」不無吊詭之處，是所提出「把貓和狗納入動物定義」，教人不禁汗顏——原來，貓狗曾經在交通條例的法理論述裡，不被視作「動物」！而這就連帶及所謂「寵物共享公園」的說法，其實都是在為動物畫出界線，並釋出 （法例上）可被保護，以及（城市內）可被安身的「動物區域」。究竟界線為何，而這條界線又對動物保護有甚麼前瞻性，就需深思。
修例沒有明言感知生命
共享公園與交通條例，前者為開放設施，後者為修改法例，其實都是一種「空間」實踐 — 為動物製造能容身於人類世界的空間。此說無疑是人類中心的設想，但我們作為人類界定「牠者」，本就無可奈何；然而更可圈可點的，是如此空間實踐的前因與後續，或更斷定香港城市的動物狀況。
是次《道路交通條例》修訂，原文來自《條例》第七部涉及「意外」的 2A 第三節所寫的動物部份，所說若行車意外而撞到豬、牛、羊、馬、驢及騾，就有必要停車；這是參照1972年的英國法例所訂，而筆者早有撰文說及，那是建基於更早期的殖民地發展，視前述動物為「財產（Property）」，所以司機撞到牠們，則被視作損害別人財產，也當然要受到制裁。
明乎此，就不難明白條例早於1972年寫及「動物」，但它所指的實為「財產」，亦即「財物」，其實更像「死物」，也就不以情感看待動物真身。半個世紀後的今天，《條例》說要把貓狗「納入為動物定義」，莫說言詞上跡近違背生物學的理解（貓狗本來就是動物！），而且更大程度是暗示了，貓狗無論是有主人抑或無主人 （通常被標籤為「流浪貓狗」），被撞傷後也應得到善待；修例雖說是良好意願，但就難以否定，這個所謂「（再）定義」，背後曾經為動物畫出界線，二分出「財物」Vs「動物」，以及「有主人」Vs「無主人」的無情框限 。
當下修例，固然是以法例認知動物生存權的一大步，問題卻是，香港沒有法例明言動物不再被視作財產或死物，這就難免沒有抹掉來自昔日法例對動物的偏頗表述。法國在 2014 年 12 月為動物的修例事件，正是訂明民事法案中的動物，不再是如同傢私的死物，而是有感知的生命（Sentient Beings），去肯定動物在案件中應該得到情感看待。這是自歐洲不少國家，因為農業與漁業慣以財產角度衡量動物的法理位置之後，法國在動保聯署的推動下，向各地示範重視動物生命的立法觀。香港在修例之餘，其實更應借鑑做法，以更肯定動物在意外案件中的角色。
共享沒有締造共融願景
這就返回「寵物共享公園」的討論，是為自2019年，康文署以六個公園作為試點，再而落實大幅度開放公園予「寵物」進入。但如同衡量立法之說，我們需要多想，那是為修補過時法例／慣例，抑或裡頭會有更宏大的動物保護理念？於此，「共享公園」的前設，正是香港過去發展所漠視「動物城市權」的展示——意即動物在城市裡，往往被剝奪了生存權利，而背後正是官方為求秩序與管理，把動物剔出公園及公共空間之外。
開放公園予「寵物」進入，固然打開了動物擁有城市權的窗口；問題是，那是怎樣的「共享」？當中有沒有條件與設限？而又暗示了怎樣的願景去對待動物？
說是「共享」雖然本意良好，但那是有條件與選擇性的處理，單以「寵物」一語已是偏見所在。「寵物」與「流浪動物」一樣，本就是不合情由的標籤——「寵物」，有商品化的玩物意味，可牠們更是有身體與心理健康需求的「家養動物」或「動物家人」；而「流浪動物」本以熟悉社區為家，應被稱作「社區動物」。「寵物共享公園」明乎就是排斥了社區動物，而說是容讓「寵物」進入，大體單指狗和貓，至於兔，甚至是龜和蜥等爬蟲類動物，筆者都見過主人帶到室外「散步」；是故「寵物」一詞，在「共享公園」的說法裡，大抵只為狗與貓的有限度共享，是低估了家養動物的多樣性。
更甚者，是所謂「共享公園」，即被官方列明「寵物」可去之處，而同時暗示了，有些地方是不容動物內進；而不少狗主人也會有共同經歷，正是要帶牠們去到「共享公園」，卻要經過很多「不容共享」的公共空間！是故所謂開放「共享公園」，其實更吊詭地是二分出 「共享」與「非共享」的對立關係。如此官方邏輯的「開放空間」，表面是為動物主人釋出善意，然而對香港各個社區而言，卻是進一步製造了區隔的屏障，教愛動物與不愛動物的市民繼續「分家」，那又如何締造所謂「動物共融」的願景？
整全動物保護法，比零碎修例重要
筆者翻查了三十二個「寵物共享公園」的位置，不少都是位處海濱，也適合狗隻奔跑；然而城市的重心地段，比如維多利亞公園，九龍公園與新界的市鎮公園（除了荃灣），都不涉考慮之列，儼然就像在城中劃分「中心」與「邊陲」，教動物位處邊緣想像，而難以完全融入社區中心。
是故無論共享公園與交通條例，可堪對照，正是為動物畫出的界線，都有不少二分對壘——比如公園所見的「共享」Vs「非共享」，以及「家養動物」Vs「社區動物」的各不相融；而條例就是「財物」Vs「動物」，以及「有主人」Vs「無主人」的曖昧矛盾。歸根結底，是香港沒有動物法；而由2016年修訂涉及繁殖法的 Cap 139B，至2019年提案修訂涉及殘酷對待動物的Cap 169，再來到今天修例，都只是處理零散條文。這都並非有意整合一套更完善的動物保護法——遑論今次交通修例的所謂「動物定義 」 ，用字本身就與其他法例條文中的「動物」配合不來，唯有另文再談。
無容置疑，香港不算是「動物友善城市」；但有心人一直推動官方機制，開放公共空間予動物，並從法例上延申更多保護動物的可能性，又的確可以反證，港人畢竟友善。問題是，面對動物福祉，動物保護法的實施，一定遠比幾年以來的零碎修例，更能為香港奠定動物保護之說。當下，我仍在期盼這樁尚待發生的動保「喜事」。
